Noha abban, hogy mindkettő megengedi, sőt: favorizálja a homoszexualitást mindkettő egyet ért. Persze, az iszlám csak szükséges rosszként megtűri a férfiaknak fiatal fiúkkal és gyermekekkel történő szexuális viszony folytatását és ilyen jellegű aktusok végrehajtását, mivel a többnejűség tradíciója, amely alapján egyeseknek akár háremjeik is lehetnek, illetve a középosztálybelieknek több (három-négy öt , esetleg tíz) felesége is lehet, lehetetlenné teszi a szegények számára, hogy nőhöz jussanak. Így vagy úgy tehát, de van az iszlámnak egy közös pontja és alapja a feminizmussal, miközben minden egyéb kérdésben egymásnak az esküdt ellenségei. Kérdés tehát, hogy nem-e lenne mindannyiunk számára üdvösebb, ha a feministák, ne ránk, európai férfiakra ömlesztenék a fasiszta férfi-ellenes gyűlöletüket, hanem azokra a férfiakra és vallásos-társadalmi vezetőkre, akik ténylegesen, úgymond fővesztés terhe alatt, kötelezővé teszik a nők számára, azt, hogy szüljenek és persze, annyit, amennyit az uruk és parancsolójuk elegendőnek lát?
Kérdés-válasz Nicolai Sennels dán pszichológussal
Az interjú eredetije angolul:
http://10news.dk/?p=1633Kérdés: Te nyilvánosan hangot adsz az iszlám fenyegetésének. Rendőri védelem alatt állsz?
Nicolai: Nem. Rendszeresen kapcsolatban vagyok a rendőrséggel a biztonságomat illetően, de
eddig nem hallottam semmilyen igazán komolyabb fenyegetésről.
Amúgy meg mindannyian veszélyben vagyunk az iszlám előretörése miatt. Függetlenül attól, hogy
kiállunk és felszólalunk vagy sem, az iszlám hamarosan mindenkinek az ajtaján ott fog kopogtatni.
Csak nézzük meg, hogy a közelmúltban történt iszlám terrortámadások – amelyek mind teljesen
összhangban vannak a Koránnal és Mohamed példájával – hogyan változtatták meg országaink
hangulatát. Ezek a támadások a félelem apró magjait ültették el mindenkiben, mivel most már
tudjuk, hogy ez újra meg fog történni.
Több európai ország csapatokat állomásoztat az utcákon. Gondoljunk csak bele: az országainknak
katonákat kell bevetniük a saját állampolgáraik ellen. Úgy gondolom ezt nevezhetjük egyfajta
polgárháborúnak. És mit fogunk felelni akkor, amikor a gyerekeink és unokáink meg fogják
kérdezni, hogy miért vannak automata fegyverrel járőröző katonák a környéken? Egy olyan
világban fognak felnőni, ahol normálisnak számít az utcán a katonák látványa, és ahol egyre
gyakrabban fognak hallani ténylegesen elkövetett vagy meghiúsult iszlám terrortámadásokról. Már
több ezer nagyszerű európai városban találhatók olyan muzulmán gettók, ahol a világi, nyugati
hatóságok egyre nehezebben tudják betartatni a törvényeket – sőt mindez egyre veszélyesebb –,
miközben az iszlám fundamentalisták magabiztosan irányítanak. Egyre több nem muzulmánnak
kezd utópisztikus álomnak tűnni, hogy biztonságos távolságra tudnak majd élni ezektől a
területektől. Különösen az egyedülálló anyák nem engedhetik meg maguknak, hogy máshol éljenek,
és nem engedhetik meg maguknak, hogy gyermekeiket máshova járassák, mint a helyi, iszlamizált
iskolába, ahol a gyerekeket kigúnyolják, sőt akár meg is verik ha netán sonkás szendvicset vinne
magával, vagy ha nem böjtöl ramadán idején.
Az egyik legfontosabb feladat, hogy ne engedjük, hogy az emberek mentálisan alkalmazkodjanak
ezekhez a fejleményekhez. Soha nem szabad hozzászoknunk az ilyen eszkalálódott helyzetekhez!
De hogyan lehet mindezt megakadályozni? Újra és újra ki kell állnunk a szabadság és a béke
érdekében, és emlékeztetnünk kell az embereket az értékeinkre és a kulturális hagyományainkra. A
szabadságnak mindig voltak ellenségei – totalitárius rendszerek (a náci Németország), ideológiák
(kommunizmus), illetve vallások (iszlám). A szabadságot mindig meg kellett védeni, és harcolni
kellett érte. Ronald Reagan a következőt mondta: „A szabadság mindig csak egy generációra van a
kihalástól. Nem a vérünkkel adjuk át a gyermekeinknek. Meg kell harcolni érte, meg kell védeni, és
át kell adnunk gyermekeinknek, hogy ők is tegyék ugyanezt, máskülönben az öregkorunkat azzal
fogjuk tölteni, hogy a gyerekeinknek és unokáinknak olyan történeteket fogunk mesélni, hogy
milyen volt a Nyugat valaha, amikor még a férfiak és nők szabadok voltak.” Csak meg kell nézni az
1930-as évek náci Németországát, Iránt 1979-ben, illetve Kelet-Ukrajnát ma, hogy megértsük,
milyen gyorsan megváltozhatnak a dolgok. Olyan kivételes időkben éltünk, amikor évtizedekig
élvezhettünk egy magas kultúrát, anélkül hogy ezt bármilyen valós veszély fenyegette volna. Ez az
emberi fejlődés és a szabadság lehetőségeinek hihetetlen kibontakozásához adott teret – leginkább a
kulturális, spirituális és szexuális szabadság terén. De azoknak az időknek, amikor lazítani tudtunk,
vége, és bárki aki magára védelmezőként tekint, ki kell vennie a kezeit a zsebéből. Ez elsősorban
azt jelenti, hogy meg kell védeni a szólásszabadságot és az iszlám intoleráns, ellenséges és
erőszakos kultúráját távol kell tartani: bármilyen iszlamizáció, a saría alakalmázásának bármilyen
formája ellen fel kell lépni, meg kell állítani és a visszájára kell fordítani. Minden alkalommal,
amikor valahol bevezetik a saríát, a mi finom kultúránkból tolnak félre egy kis darabot azért, hogy
alkalmazkodjunk egy olyan valláshoz, amely behódolást, gyűlöletet, erőszakot és halált hirdet. Az
iszlamizálódás könnyebbé teszi az iszlám fundamentalistáknak, akik nem hajlandók alkalmazkodni
vagy integrálódni a világi társadalmainkba, hogy megvessék a lábukat. És nem kell több ilyen
ember! Az iszlámnak kell alkalmazkodnia a mi nyugati kultúránkhoz és értékeinkhez, nem pedig
fordítva. Ehhez ragaszkodnunk kell, még akkor is ha mindez a karrierünket és biztonságunkat
veszélyezteti, még akkor is, ha elveszítünk néhány politikailag korrekt barátot, még akkor is, ha a
családunknak más a véleménye vagy nem értenek meg minket, még akkor is ha erre pénzt és időt
kell áldoznunk.
Shakespeare a következőt mondta: A gyáva ezerszer hal meg, a hős csak egyszer. [„A gyáva
többször hal meg sír előtt, a bátor egyszer ízli a halált.”] Tehát ne engedjünk semmilyen fajta
félelemnek. Legyünk együttérzők és bölcsek, cselekedjünk energikusan és nagy elszántsággal.
Mindannyian csak egy rövid időre vagyunk itt. Tehát, ezt a kis időt tegyük értelmessé és
jelentőségteljessé.
Kérdező: A történelem során a nácik rágalmazták a zsidókat, és mindenfajta propagandát folytattak
ellenük. Hogyan kerülhetjük el, hogy ugyanebbe a csapdába essünk, vagyis rágalmazzuk és
dehumanizáljuk a muzulmánokat? Továbbá hogyan mutathatjuk meg, hogy amit az iszlámról és a
muzulmánokról mondunk az igaz és nem csak propaganda?
Nicolai: Mi nem az emberek ellen vagyunk, hanem az ideológiájuk ellen. A győztes-győztes
megoldásokra koncentrálunk és mindig kihangsúlyozzuk, hogy az iszlám elsődleges áldozatai
maguk a muzulmánok. Ők egy olyan totalitárius ideológiába születtek, amely követőitől megtagad
mindennemű alapvető emberi jogot: a szólásszabadságot, annak szabadságát, hogy
megválaszthassák vallásukat, partnerüket, életstílusukat, öltözködésüket, stb.. Ehelyett az iszlám azt
mondja nekik, hogy oly módon bánjanak egymással és velünk, aminek eredményeképpen az
életüket és a tudatukat még több szenvedéssel fogják megtölteni.
Szeretnénk az iszlámot megreformálni úgy, hogy rámutatunk nyilvánvaló hibáira és veszélyeire.
Azonban amíg erre a reformra – talán majd egyszer a messzi jövőben – sor kerül, addig az iszlámot
távol kell tartanunk a társadalmainktól úgy, hogy leállítjuk a muzulmánok beáramlását az
országainkba és eltávolítunk minden fajta iszlamizációt a társadalmainkból. Természetesen
örömmel segítünk a szegény és üldözött embereknek: a saját régiójukban, ahol egy olyan klímán és
egy olyan kultúrában állítunk fel menekülttáborokat, ahol otthon érzik magukat. Ez sokkal
együttérzőbb, mivel sokkal több embernek tudunk így segíteni ugyanazért az összegért, és ezzel
egyidejűleg minimálisra csökkentjük azt a problémát, amit a muzulmán bűnözés és az iszlám terror
jelent a társadalmainkban. Úgy látom, ez az egyetlen győztes-győztes megoldás. Valójában sok jó
ok van arra, miért kell elutasítanunk az iszlám migránsokat: 10 ok, hogy miért kell elutasítanunk a
Nyugatra jövő migránsokat.
Kérdező: Egy részről jogosnak tartom, ha az iszlámot egy vírushoz vagy parazitához hasonlítjuk.
Egy másik hasonlat szerint a muzulmánok agya egy szabad demokratikus társadalomban felnőtt
polgárhoz képest teljesen más „operációs rendszer” szerint működik. Az ő operációs rendszerük
nem engedélyezi a mi szoftverünket, a kettő összeférhetetlen egymással, teljesen másképpen
működik, és bizonyos szempontból az ő programjuk hibátlan, abban az értelemben, hogy teljesen az
iszlám végső dominanciájára összpontosít.
Tehát mi lenne a hosszú távú megoldás? A parazita már a gazdaszervezetben van (a muzulmánok
már erőteljesen jelen vannak Európában), az operációs rendszerük nagy teljesítményű és egy jól
működő szoftverrel rendelkezik.
Pszichológia szempontból le lehet törölni az iszlám operációs rendszert és helyette valami újat
telepíteni? Lehetséges-e egyáltalán egy ilyen hatalmas pszichológiai vállalkozást végrehajtani?
Nicolai: Az iszlám évszázadokon keresztüli túlélő képességéről és a reformációnak történő
ellenállásáról már korábban írtam a „Kulturális pszichológia: Hogyan sikerült az iszlámnak 1400
éven keresztül középkori szinten maradnia?” című cikkemben.
Miközben az elmúlt 1400 évben a világ többi része többször is változott, az iszlám teljesen ellenállt
minden jelentősebb változásnak. Ez azért van így, mivel az iszlámnak számos önvédő
mechanizmusa van, mint például a hit elhagyásáért járó halálbüntetés, a szövegeinek szó szerinti
értelmezése, a nem muzulmánokkal történő házasság tiltása, illetve egy általános gyűlölettel teli,
erőszakos, sőt népirtó hozzáállás mindenhez, ami nem iszlám.
Az iszlám büntetései és társadalmi kontrollja annyira széleskörű és brutális, hogy még egyetlen
szabadságszerető muszlimnak sem sikerült vallását megreformálnia. Legalábbis az ez irányú
kísérleteknek nem volt hosszú távú hatása.
Sőt úgy tűnik, minden alkalommal, amikor reformra kerül sor az iszlámban, akkor a Koránnak és
Mohamed példájának egy még inkább szó szerinti értelmezése nyer teret, amitől ez egy még
gyilkosabb és még nőgyűlölőbb mozgalommá válik. Csak nézzük meg a nyugat-európai városokat:
több százezer muzulmán él itt, akik bár a mi humanista, demokratikus társadalmainkban születtek
és itt is nevelkedtek, mégis ragaszkodnak a saját kultúrájukhoz és „értékeikhez”, és sokan közülük –
valószínűleg a fiatal muzulmánok többsége – az iszlám erőszakos dzsihádista verzióját támogatja. A
dzsihád generáció itt van! A Hollandiában élő fiatal törökök 80 százaléka gondolja azt, hogy a nem
muzulmánokkal szembeni dzsihád helyes. A francia fiatalok 27 százaléka és a 25 év alatti brit
fiatalok 14 százaléka– feltehetően ezen országok mohamedán fiataljainak túlnyomó többsége –
szimpatizál az Iszlám Állam népirtó terrorszervezettel. Ezek a borzasztó számok egybecsengenek
azzal a ténnyel, hogy az Európában élő muzulmánok 75 százaléka úgy véli, hogy a Koránt szó
szerint kell értelmezni, és hogy 65 százalékuk gondolja, hogy a saría sokkal fontosabb, mint a
demokratikus törvények.
További horrorisztikus statisztikák találhatók itt (angolul): Who is Generation Jihad és Surveys:
Majority of Europeans is against spread of Islam.
Értem miért használod azt a szót, hogy „vírus”, de azt tanácsolom, hogy ne hasonlítsunk semmit az
állatokhoz vagy betegségekhez. A cél a félelem és tudatlanság eltávolítása. Jobb ha az idődet azzal
töltöd, hogy informálod az embereket az iszlámról (Korán, Mohamed, stb.), támogatod a már létező
mozgalmakat és véded a társadalmat úgy hogy blogolsz, cikkeket és híreket fordítasz, aktív vagy a
közösségi médiumokon, levelet írsz az újságok szerkesztőinek és a politikusoknak, támogatod az
idevágó szervezeteket és pártokat, csatlakozol békés és demokratikus demonstrációkhoz,
posztereket ragasztasz ki, informálod és képzed magad abban, hogy a témáról tényeken alapulva,
szimpatikus stílusban tudjál beszélni. Ez a legjobb, amit tehetsz.
Ha pedig a fizikai szinten védelmezőnek érzed magad, akkor a dán Nemzeti Gárdát ajánlom.
Dániában belépnem a Nemzeti Gárdába, ahol széleskörű elsősegély-nyújtási kiképzést kaptunk, és
olyan képzést, amivel a rendőrség segítségére lehetünk azáltal, hogy megtanultunk különböző
lőfegyvereket használni. Ha rajta vagy a Nemzeti Gárda listáján, akkor egy terrorakció esetén
behívhatnak. Például engem behívtak, amikor 2015 februárjában, Koppenhágában az Iszlám Állam
egyik harcosa terrortámadást hajtott végre. Egy helyi barakkban szállásoltak el bennünket, teljes
felszerelésben és készen álltunk arra, hogy a rendőrség segítségére legyünk Koppenhága bizonyos
részeinek biztosításában, akkor, ha több terrorista kezdene el lövöldözni. Szerencsére semmi sem
történt, és hat óra készenlét után mindenkit hazaküldtek. De ki tudja legközelebb mi fog történni?
Jobban éreztem magam, mintha csak otthon ültem volna és a híreket figyeltem volna. Így
lehetőségem volt biztosítani a rendet és biztonságot, amit a terroristák megpróbálnak lerombolni.
Könnyen el tudom képzelni, hogy el fog jönni az idő, amikor az iszlámot be fogják tiltani
gyűlöletkeltés és erőszakra való felbujtás miatt. Egy ilyen tiltás miatt valószínűleg sok mohamedán
úgy fogja érezni, hogy vallási üldöztetésben van része és kritizálják az iszlámot, amely aktiválni
fogja a Korán és a hadísz gyűjtemények véres erőszakra felhívó verseit. Felvenni a harcot ez ellen
és betartatni a tilalmat nagyon nagy erőforrásokat és súlyos árat fog megkövetelni tőlünk.
Nem hiszen, hogy Nyugaton el tudjuk kerülni az iszlám erőszak és háború – dzsihád – veszélyét
anélkül, hogy hatékonyan lefegyvereznénk minden dzsihádistát.
A dzsihádban történő részvétel vagy annak támogatása már most hazaárulás, mivel egy olyan
idegen erőhöz csatlakozik valaki, mely háborút hirdetett az országunk ellen. Nem támogatom a
halálbüntetést – úgy gondolom brutálissá teszi a társadalmat és az emberek gondolkodásmódját –,
de támogatom az életfogytiglani börtönbüntetést a gyilkos árulóknak. A börtönöket olyan
országokban kellene létrehozni, ahol alacsonyak a költségek, és így biztosak lehetünk abban, hogy
ha valaki esetleg megszökik, az nem itt Nyugaton fog bóklászni.
Kérdező: Visszatérő gondolatom, hogy a muzulmán nők és a látens hitehagyók részesei lehetnek a
hosszú távú megoldásnak. Az az érzésem, hogy ha az Európai Unióban a muzulmán nőket
tudatosítanánk a szabadságaikat illetően – hogy van szavuk, vannak jogaik, nem csupán tulajdonok
-, akkor a problémát csökkenteni lehetne illetve meg lehetne állítani. Ha ezeknek a nőknek nem
kellene többé sok gyereket szülniük, azzal házasodhatnának össze, akivel szeretnének, stb., akkor az
iszlám világuralmi nyomásának nagy része megszűnne. … Úgy gondolom, hogy a nők jelentik a
kulcsot az iszlám egyre szorosabb markolása ellen.
Ugyanez igaz a látens hitelhagyókra. Ha azok a muzulmánok, akik az iszlám tanaiban hibát látnak
valahogy biztonságban éreznék magukat hogy előjöjjenek és felszólaljanak, ha törvényileg védenék
őket, akkor úgy gondolom sokan megtagadnák az iszlámot (ugyanis Mohamed halála után a
muzulmánok 50 százaléka elhagyta a vallást, amit egy háború követett, amiben vagy
megsemmisítették, vagy visszacsábították ezeket a hitelhagyókat). A kulcs a félelem eltávolítása
lenne, ebben az esetben a megtorlástól való félelem eltávolítása, hogy mindez megtörténhessen. A
kérdés az, hogy mindezt hogyan?
Nicolai: A kérdésed alapján az a feltételezésem, hogy azt gondolod, hogy van remény arra, hogy az
iszlám megreformálja magát és arra, hogy hirtelen békéssé változzon. Ez a remény tart távol sok
embert attól, hogy cselekedjen. Sokan abban reménykednek, hogy az iszlám majd maga megoldja a
problémáit, nekik pedig nem kell túllépniük a komfortzónájukon azáltal, hogy valamit tesznek.
Meggyőződésem, hogy az iszlám betiltása itt Nyugaton feltétele annak, hogy bárminemű jelentős és
pozitív iszlám reform megtörténhessen.
Tehát a tanácsom a következő: reménykedj, ha szeretnéd, de ez a remény ne akadályozzon meg
abban, hogy cselekedj. Az iszlám most van itt, soha nem változott és a dolgok olyan gyorsan
történnek, hogy karba tett kézzel ülni és arról olvasni, hogy milyen veszélyes is az iszlám és
reménykedni abban, hogy a probléma majd magától megoldódik, kész öngyilkosság és így
szándékosan elkerülöd a jövő nemzedékek szabadsága és biztonsága iránti demokratikus
felelősségvállalást. A világegyetem egyetlen ismert bolygója, ahol élet van egy olyan hellyé
változhat, ahol a saría rabszolgasorba hajt minden érző lényt. Egy iszlám börtönbolygóvá. Így fog
végződni az emberiség evolúciója? Lehet reménykedni, de cselekedni most kell! Az unokáid
büszkék lesznek rád, ha így teszel és szégyenkezni fognak miattad, ha nem.
Kérdező: A következő kérdésem a politikáról szól. Talán nagyon informálatlan vagy naiv vagyok,
de nem értem, hogy a nyugati politikusok miért nem értik az iszlám problémát, és miért nem hoznak
határozott döntéseket? Rengeteget olvastam és elmélkedtem az iszlámról. Ezt nem olyan nehéz
megtenni. A legtöbb, amit olvastam nagyon gyakorlatias volt, bizonyítható példákkal és pontos
szövegbeli utalásokkal alátámasztva.
A legtöbb politikus tanult és intelligens. Hogyan lehetséges, hogy nincsenek tisztában az iszlámmal
kapcsolatos tényekkel? Miért van az, hogy látszólag csak egy néhány európai politikus (Geert
Wilders, stb.) érti ezt? A többség azonban nem. Ezt nem értem. Hogyan lehet valaki józan és szabad
gondolkodású, liberális, miközben Barack Obama folyamatosan azt mondja, hogy az iszlám a béke
vallása. Ezt képtelen vagyok felfogni.
Nicolai: Nem ismerem Obamát és Hillary Clitntont, de bármikor, amikor lehetőségük van rá
támogatják az iszlámot. Talán okosak próbálnak lenni, mint ahogy a CIA volt annak idején, amikor
az a Talibánt támogatta a szovjetekkel szemben. Tudjuk, hogy mindez hogyan végződött. Vagy
elképzelhető, hogy Obamát korai gyerekkorában olyan erős iszlám befolyás érte, hogy mindez
pszichológiai akadályt képez abban, hogy harcoljon országa első számú ellensége ellen. Vagy lehet,
hogy ő és Hillary antiimperalisták, akik szeretnék, ha a hatalom jobban megoszlana, nem
foglalkozva azzal, hogy milyen értékrenddel rendelkeznek a különböző kultúrák. Nem tudom. A
tények azonban azt mutatják, hogy minden alkalommal az iszlám oldalán állnak és nem szólalnak
fel az ellen, ami az iszlám terrorizmus mozgatórugója: a Korán és Mohamed ellen.
Három pszichológiai okot találtam a politikai korrektségre (Nicolai Sennels: A politikai korrektség
pszichológiai magyarázata):
Az első a szemlélő effektus (Bystander Effect).
A szemlélő effektus egy olyan pszichológiai jelenség, amely magyarázatot ad arra, hogy az emberek
miért maradnak tétlenek veszélyhelyzetek során.
A szemlélő effektus kutatása Kitty Genovese 1964-ben történt meggyilkolása hatására kezdődött.
Genovese-t több szomszéd szeme láttára szúrták halálra, akik végig passzívak maradtak.
A szemlélő effektus kutatására egy példa az a tanulmány, amelyben egy nő úgy tesz, mintha elájult
volna. Ha a kutatás alanyai egyedül vannak, akkor az esetek 70 százalékában segítenek. Ha több
ember van jelen, akkor csak a jelenlevők 40 százaléka segít a nőnek.
A szemlélő effektus az esemény megfigyelőit egy olyan katasztrofális hajlammal látja el, amely
következtében a helyzet komolyságának felbecsülése végett – a történés helyett – mások történésre
adott reakcióját figyelik.
Mivel az emberek ahelyett, hogy maguk kezdeményeznének, sok esetben megvárják a többiek
reakcióját. Ennek az lehet az eredménye, hogy senki sem tesz semmit – hiszen mindenki arra vár,
hátha valaki más csinál valamit.
Ha ezt a jelenséget összevetjük a politikai korrektséggel, ez azt jelenti, hogy mivel a többség nem
kritikus az iszlámmal, saríával (iszlamizációnak is nevezik) és a muszlim bevándorlással
kapcsolatban, az emberek ezt annak „bizonyítékaként” tekintik, hogy nincs szükség ezen dolgok
kritikus vizsgálatára.
A második magyarázat a pluralizmus ignoranciája. Ez egy olyan szociálpszichológiai jelenség,
amelyben a csoport nagy része egyénileg elutasít egy normát (pl. muszlim bevándorlás), de
ugyanakkor azt gondolja, hogy a többség elfogadja azt. Annak vágyaként, hogy a többség elfogadja
őket, az emberek elfogadják a normát, annak ellenére, hogy titokban ellenzik azt. Ily módon egy
demokratikus folyamat ahhoz vezethet, hogy olyan normákat fogadnak el, amelyet a többség
valójában ellenez.
A harmadik magyarázat a saját elméletem. Ez azon a feltételezésen alapul, hogy minden kultúrában
és társadalomban létezik annak meghatározása, hogy milyen egy „jó ember”.
Azon kívánság következtében, hogy elfogadják és a közösség része maradjon, a legtöbb ember meg
akar felelni a „jó ember” meghatározásának. De a „jó ember” definícióját sok minden befolyásolja
és mindez változhat.
Ma már széles körben elterjedt az a nézet, hogy „tolerancia és nyitottság” jellemzi a „jó embereket”.
Ez maga után vonja azt, hogy a kisebbségek és mások normáinak kritizálása „rossz “.
Így végül olyan helyzetben találjuk magunkat, ahol a muszlim bevándorlás és az iszlám vallási és
kulturális normák kritizálása társadalmilag elfogadhatatlan.
Kérdező: Valaki nemrégiben adott egy tanulmányt, melynek a témája az, hogy az 1960-as évek
számos prominens vezetője kiárulta Európát az OPEC-nek (Kőolaj-exportáló Országok
Szervezetének) és hogy szeretnék megvalósítani Eurábiát. Érdemes elolvasni ezt a tanulmányt vagy
csupán egy összeesküvés-elmélet?
Nicolai: Az OPEC, a Muzulmán Testvériség, stb. és a Nyugat között létrejött piszkos
megállapodásokról véleményem szerint nehezen elképzelhető, hogy az iszlám sikeréhez nem
járultak hozzá a nyugati hatóságok és pénzügyi intézetek.
Természetesen tudatában kell lennünk annak, hogy az EU és az ENSZ veszélyesek a demokráciára
nézve. Nem szabad elfogadnunk semmi olyan megállapodást, ami megakadályozza, hogy
megvédjük az embereket pl. úgy hogy határellenőrzést vezetünk be és felelősségteljes politikát
folytatunk a bevándorlással kapcsolatban, vagy úgy kezeljük a menekült krízist, ahogyan azt mi
szeretnénk. De miközben ezt tesszük, nem szabad elveszítenünk a lényeget, ami az iszlám. Ha
elveszünk az összeesküvés-elméletekben, akkor az valószínűleg az egónk kifogása arra, hogy ne
mozduljunk ki a komfortzónánkból, és hogy ne konfrontálódjunk közvetlenül egy veszélyes
ellenséggel.
Egy demokráciában minden egyes személynek meg van a lehetősége és a felelőssége azzal
kapcsolatban, hogyan fejlődik a társadalom. Ez a demokrácia lényege: a népuralom. Mi vagyunk
felelősek a gyerekeink és unokáink jövőjéért, nem pedig valami császár vagy a segélyeket osztogató
helyi hatóság. A jóléti államokban van egy olyan tendencia, hogy a felelősség kellemetlen érzését
eltávolítsák és eltompítsák a túlélési ösztönt. Kelet-Európa és Kína nem rendelkezik akkora jóléttel,
mint Nyugat-Európa és Amerika. Mivel Kelet-Európa szovjet uralom alatt volt, ezért képes nagyon
gyorsan “kiszagolni” a totalitárius ideológiákat, Kínának pedig ősi kultúrája van, amiért készek
harcolni. Ez a két térség rendelkezik nemzeti büszkeséggel. Könnyen el tudom képzelni, hogy
Európát most keletről fogják megmenteni, azonban nekünk is ki kell rántanunk a kezeinket a
zsebünkből.
Végül az újévi levelemből idéznék:
“Az iszlám veszélye nagyon is valóságos, nem fog magától eltűnni. Elég megnézni a történelmet!
Kötelességünk nekünk is felelősséget vállalni, amint azt elődeink is bátran – gyakran hatalmas árat
fizetve ezért – megtették: a jövő generációi számára megvédeni és továbbadni a nehezen kiharcolt
értékeinket és szabadságunkat, lehetővé téve számukra, hogy a boldogságra törekedjenek és
megadni a lehetőségét annak, hogy fejlődjenek és kibontakoztassák teljes emberi lehetőségeiket.
Az iszlám katonáival és a politikai korrektséggel való szembenállás a legnemesebb emberi
tulajdonságokat aktiválja és fejleszti: az őszinteséget, a bátorságot, a megérzést, az együttműködést,
a kemény munkát, az intelligenciát és az együttérzést. Nem meglepő, hogy az iszlámellenes
mozgalomban a legjobb emberekkel találkozhatunk.”
Tehát menj és legyél az a kedves személy, akire a világnak oly nagy szüksége van napjainkban.
Forrás:
http://10news.dk/?p=1633